Film 2007

Jeg elsker film. Det lyder måske lidt svulstigt, men jeg holder virkelig meget af et par timers eskapisme med tankevækkende underholdning. Skriver af og til lidt anmeldelser på http://www.filmogtro.dk. Og laver så nu en side for lige at holde styr på hvad jeg egentlig har set af film i år 2007, som jeg ikke havde set før, og fordi – hvis denne blog overlever – det kunne være skægt at se hvor mange film jeg fordøjer på et år. Mit helt private utroligt originale stjernesystem går fra 1-5 stjerner. (Fem er overraskende bedst). I parantes ses instruktørens navn og produktionsåret. Husk, dette her er helt for min egen skyld…:

1900 (Bertolucci, 1976) ***

2046 (Kar-Wai) **

3 Women (Altman, 1977) *****

The Age of Innocence (Scorsese, 1993) *****

Allegro (Boe, 2005) ****

American Splendor (Berman & Springer, 2003) *****

Angel-A (Besson, 2005) *

Anna Karenina (Brown, 1935) ***

Ansiktet (Bergman, 1958) ***

The Ant Bully (Davis, 2006) **

Becoming Jane (Jarrold, 2007) ***

Berygtet (McGrath, 2006) **

Beowulf (Zemeckis, 2007) **

Biler (Lasseter, 2006) ****

Blades of Glory (Goron & Speck, 2007) ***

Blazing Saddles (Brooks, 1974) ****

Blood Diamond (Zwick, 2006) **

Bloody Sunday (Greengrass, 2002) ****

Bobby (Estevez, 2006) *

The Bourne Ultimatum (Greengrass, 2007) ****

À Bout de Souffle (Godard, 1960) ***

Boys Don’t Cry (Pierce, 1999) **

Broadway Danny Rose (Allen, 1984) ****

Brødre (Bier, 2004) *

Carl Th. Dreyer: Min Metier (Skjødt-Jensen, 1995) ***

Children of Men (Cuaron, 2006) *****

Confidences trop Intimes (Leconte, 2004) ****

The Company (Altman, 2003) ****

C.R.A.Z.Y. (Vallée, 2005) ***

Cykelmyggen og Dansemyggen (Hastrup & Quist-Møller, 2007) **

Depuis qu’Otar est Parti (Bertucelli, 2003) ****

The Devil Wears Prada (Frankel, 2006) **

Der var engang en Dreng der fik en Lillesøster med Vinger (Wikke & Rasmussen, 2006) ***

Dirty Pretty Things (Frears, 2002) ***

Djævelens Øje (Bergman) ****

Don’t Look Now (Roeg, 1973) ****

Down with Love (Reed, 2003) **

Dreamgirls (Condon, 2006) **

Dykkerklokken og Sommerfuglen (Schnabel, 2007) ****

Eastern Promises (Cronenberg, 2007) ***

Elf (Favreau, 2003) ***

Emil och Griseknoen (Hellbom, 1973) ****

Eulogy (Clancy, 2004) **

Europa (von Trier, 1991) ****

Fahrenheit 9/11 (Moore, 2004) ***

Fartstriber (du Chau, 2005) ***

Fire Walk with Me (Lynch, 1992) ***

Flushed Away (Fell & Bowers, 2006) **

For Your Consideration (Guest, 2006) ***

The Fountain (Aronofsky, 2006) ****

The Game (Fincher, 1997) **

Garfield: A Tale of Two Kitties (Hill, 2006) **

Il Gattopardo (Visconti, 1963) *****

Gegen die Wand (Akin, 2004) ****

Georgia (Grossbard, 1995) ***

Gertrud (Dreyer, 1964) *****

The Good German (Soderbergh, 2006) ***

Grbavica (Zbanic, 2006) ***

Hamlet (Olivier, 1948) *****

Happy Feet (Miller, 2006) *

Harold & Maude (Ashby, 1971) ****

Howl’s Moving Castle (Miyazaki, 2004) ****

Hud (Ritt, 1962) ***

Ikiru (Kurosawa, 1952) ****

The Illusionist (Burger, 2006) **

Images (Altman, 1972) ****

I’m not there (Haynes, 2007) ***

INLAND EMPIRE (Lynch, 2006) ****

The James Dean Story (Altman, 1957) **

Johnny Belinda (Negulesco, 1948) ***

Jomfrukilden (Bergman, 1960) *****

Judgement at Nuremberg (Kramer, 1961) ***

The King (Marsh, 2005) **

Kirikou et la Sorciere (Ocelot, 1998) ***

Kirikou et les Bêtes Sauvages (Ocelot, 2005) ****

Kunsten at græde i Kor (Schønau Fog, 2007) ****

Lady Chatterley (Ferran, 2006) ***

The Lady from Shanghai (Welles, 1948) ***

Laurel Canyon (Cholodenko, 2002) *

The Lion, the Witch and the Wardrobe (Melendez, 1979) ****

La Môme (Dahan, 2007) ***

La Passion de Jeanne D’Arc (Dreyer, 1928) ****

The Last King of Scotland (Macdonald, 2006) ****

Lassie (Sturridge, 2005) ****

En Lektion i Kärlek (Bergman, 1953) **

Little Children (Field, 2006) ****

The Lost Weekend (Wilder, 1945) ***

The Machinist (Anderson, 2004) ***

Marie Antoinette (Coppola, 2006) ***

Matthæusevangeliet (Pasolini, 1964) ****

Michael Clayton (Gilroy, 2007) ****

Min nabo Totoro (Miyazaki, 1988) ***

The Monastery: Mr Vig & the Nun (Grønkjær, 2006) ***

Mysterious Skin (Araki, 2004) ****

Nanny McPhee (Jones, 2005) ***

Nashville (Altman, 1975) *****

Nattvärdsgästerna (Bergman, 1963) ****

The New World (Malick, 2005) *****

Ninotchka (Lubitsch, 1939) ****

Nuovomondo (Crialese, 2006) ****

Notes on a Scandal (Eyre, 2006) **

Nybyggerne (Troell, 1973) ****

Odgrobadobroba (Cvitkovic, 2005) **

Offside (Panahi, 2006) ****

Opening Night (Cassavetes, 1977) ****

Open Season (Allers, Coulton, Stacchi, 2006) **

Over the Hedge (Johnson & Kirkpatrick, 2006) **

The Painted Veil (Curran, 2006) ****

Pan’s Labyrinth (Del Toro, 2006) **

Paranoid Park (van Sant, 2007) ****

Paris, je t’aime (Assayas, Aubertin, Benbihy, Chadha, Chomet, Coen, Coen, Coixet, Craven, Cuarón, Depardieu, Doyle, Lagravanese, Natal, Payne, Podalydès, Salles, Schmitz, Suwa, Thomas, Tykwer, Van Sant, 2006) ***

Pee-Wee’s Big Adventure (Burton, 1986) *

Persepolis (Satrapi &, 2007) ****

Pingvinmarchen (Jacquet, 2005) ***

Pirates of the Carribbean: Dead Man’s Chest (Vidal, 2006) **

The Prestige (Nolan, 2006) ****

Pride & Prejudice (Wright, 2005) ***

Prizzi’s Honor (Huston, 1985) **

Præsten i Vejlby (Schneevoigt, 1931) ***

Psycho Beach Party (King, 2000) ***

Ratatouille (Bird, 2007) ****

Requiem for a Dream (Aronofski, 2000) *

Robots (Wedge, 2005) ***

Romance & Cigarettes (Turturro, 2005) ****

Sabotage (Hitchcock, 1936) ****

Saraband (Bergman, 2004) **

The Science of Sleep (Gondry, 2006) ****

Scener från et Äktenskap (Bergman, 1973) ****

Scoop (Allen, 2006) ***

Shortbus (Mitchell, 20006) **

Silkwood (Nichols, 1983) **

Skildpadder kan flyve (Ghobadi, 2004) ****

Snow Dogs (Levant, 2002) *

Sommeren med Monika (Bergman, 1953) ***

Sommernattens Smil (Bergman, 1955) ***

Spellbound (Blitz, 2002) ****

Spirited Away (Miyazaki, 2003) *****

Stilheden (Bergman, 1963) **

The Strange Love of Martha Ivers (Milestone, 1946) **

Strangers on a Train (Hitchcock, 1951) ****

Stranger than Fiction (Forster, 2006) **

Sunshine (Boyle, 2007) **

Suspicion (Hitchcock, 1941) ***

Syriana (Gaghan, 2005) *

Sult (Carlsen, 1965) ****

Sønnen (Dardenne, 2002) ****

Superstar: The Karen Carpenter Story (Haynes, 1987) *****

Sunrise – A Song of two Humans (Murnau, 1927) *****

Talladega Nights: The Ballad of Ricky Bobby (McKay, 2006) **

Team America: World Police (Parker, 2004) *

They shoot Horses, don’t They? (Pollack, 1969) ****

This is Spinal Tap (Reiner, 1983) ****

Tristram Shandy: A Cock and Bull Story (Winterbottom, 2006) ***

Tsotsi (Hood, 2005) ****

Udvandrerne (Troell, 1971) ****

Valiant (Chapman, 2005) ***

Vampyr (Dreyer, 1932) ****

Vanya on 42nd Street (Malle, 1994) ****

Welcome to the Dollhouse (Solondz, 1995) ***

Venus (Michell, 2006) **

Viaggio in Italia (Rosselini, 1953) ****

Wimbledon (Loncraine, 2003) **

The Wind that shakes the Barley (Loach, 2006) ***

Vredens Dag (Dreyer, 1943) *****

Vredens Druer (Ford, 1940) *****

What Ever Happened to Baby Jane? (Aldrich, 1962) **

The Woodsman (Kassell, 2004) ****

Yes (Potter, 2005) ***

Zelig (Allen, 1983) *****

Zodiac (Fincher, 2007) ***

Ålen (Imamura, 1997) **

23 tanker omkring “Film 2007

  1. Selv om din hitliste er til privat brug, kan jeg ikke lade være med at studse over, at du kun har givet Bobby en stjerne – den er da klart bedre end det!
    Hm, den kan vi lige tage på fredag, når vi mødes på Pentagon…

  2. Hej Lassefar!

    Well, I’m not a fan… Jeg synes den var ynkelig? Der var ikke rigtig noget, der blev hang sammen, der var flere pinagtige skuespilpræstationer (Kutchner, Moore, Estevez, Hopkins), og manuskriptet var simpelthen ikke særlig godt skrevet. Mange af underhistorierne gav meget lidt mening, og blev ikke kædet sammen med Bobby selv. De sidste 20 minutter var forbløffende gode, men det skyldtes primært arkiv-film og god klipning..

    Det er sådan en film hvor det bedste af den ikke rigtig passede til den. Jeg kunne godt lide Helen Hunt og Martin Sheens scener, men hvad havde de med Bobby at gøre præcis? Jeg synes også at Sharon Stone var rigtig god, men hvad havde hun lige med Bobby at gøre? Da filmen var slut tænkte jeg mest at det var som et vagt politisk afsnit af Horton-sagaen..

    Vi ses!

  3. Good grief! Du ser mange film. Helt urimelig mange…

    Må man ganske nyfigent spørge, hvad du syntes om Shortbus? Det er endnu ikke lykkes mig at få den set, men det lyder som en ret sær og muligvis seværdig film på anmeldelserne…

    (Og så kunne man jo fortsætte med at spørge om, hvem der skal have skylden for, at du kun kvitterer med én stjerne til ‘Requiem for a dream’, og om vi ikke – når vi nu alligevel er ved det – burde springe ud i ren glædesrus og hive 5 store fede stjerner op af tasken til ‘Science of sleep’ (Gainsbourg er i sandhed charmerende i den film…). Men nu er det jo blot dine egne personlige, fedtede lommenotater, vi har fået et indblik i, så lad os bare lade det ligge…)

    I øvrigt vil jeg gerne lige kippe med hatten og smække med selerne for en yderst venlig blog. Det er smukt med en blogger, der rent faktisk gør sig den ulejlighed at tænke nogle tanker ind i mellem. Det er interessant og rar læsning…

    Fred i farver!
    Nikolaj Krak

  4. Snip! Det er jo dig, der styrer the worldwide interweb! Tak for de pæne ord. Jeg er blot en novice her.. Du er – ikke mindst efter de venlige kommentarer – velkommen hér en anden gang. 🙂

    Det skal siges om Shortbus (til nye læsere) at den er meget.. saftig. Der er mange meget frimodige, åbne og eksplicitte sex-scener i den. Den vil ikke have et problem med at blive puttet i porno-kassen i videobutikken. Antydningens kunst glimrer ved sit fravær. Det er nok også derfor den har fået så gode anmeldelser..

    Men når jeg så alligevel har set den og til dels bryder mig om den handler det om at den på en – synes jeg – fin og humoristisk måde diskuterer hvilken plads sex har i en moderne bevidsthed post 9/11. Og at den ender overraskende moralsk på en umoralsk måde (?) er både filmens styrke og svaghed.

    Men altså: Man skal være sig selv bevidst om hvad eksplicitte sexscener gør ved en før man ser den. For en halvkonservativ knark som jeg selv er filmen meget forargende og også klam, men ikke uden en vis kvalitet. Så – en noget og ret så tøvende anbefaling. Tror jeg?

    Requiem for a Dream synes jeg er sådan lidt konfirmand-agtigt? STOFFER ER FARLIGE OG GØR NÅED TRÆLS VED MENNESKER, konkluderer den, og det synes jeg ikke der særlig dybt, egentlig. Men det er som om den stiller sig selv tilfreds med det. Filmisk har den nogle gode virkemidler, men jeg var slet ikke så overvældet af Ellen Burstyn som de fleste vist var. En irritirende pretentiøs film, synes jeg. Den er godt lavet men 5 cm dyb, og det gør den træls at se på.

    Og jo, Science of Sleep er næsten fem stjerner værd … Den er hjerteskærende tragisk i al sin fjollede forelskelses-glæde, og både stærkere (og hårdere) end den lidt overvurderede Eternal Sunshine of the Spotless Mind. Charlotte Gainsbourg er fantastisk, intet mindre, og Garcia Gael Bernal er måske øjeblikkets bedste mandlige skuespiller. Jeg skal have set filmen igen på et tidspunkt, og så kan det sagtens være den smutter op på fem.

    (Har du hørte Charlottes skønne album fra sidste år, “5:55”? PERFORMER OF THE YEAR!)

  5. Jeg må blot nævne én anke: Hvordan i den hele vide verden kan du give Requiem for a dream kun en stjerne?? Jeg må sige at det næsten satte min urin i kog at se det… Det er en af de stærkeste film jeg har set, med præstationer i verdensklasse over hele linien: Skuespil, billeder, musik, instruktion.

    Med risiko for at lyde snerpet: Må jeg så få en forklaring, Frovin!

  6. Kig op, Ipsen, – jeg har lige svaret Snip på det samme!

    Det er en gold, håb-løs, simpel film der pakker sit uhyre selvindlysende budskab ind i trendy klipning, syret (hø!) musik og filmning og ‘stærke’ (klamme) scener. Den dyrker en sensationalisme, som slet ikke står mål med budskabets hallo-agtige enkelthed. Altså, jeg har ligesom set Christiane F., ikke, da jeg gik i syvende? (HUN BRÆKKEDE SIG UDOVER DET HELE). Og jeg synes at Requiem var træls, at Burstyn overspillede og at resten var sådan lidt ligegyldigt. Omend det da så meget ‘trendy’ ud. For at være helt ærlig, så var det en prøvelse at sidde igennem (og jeg faldt faktisk i søvn første gang jeg prøvede..).

    Og nu vil jeg vente på at vreden og forargelsen udøses over mit syndige hovede..

  7. Uha ja, jeg er vist ikke så god til at kigge op…
    Forargelse kan jeg godt byde på, men vreden skal jeg nok holde tilbage.
    Mine spørgsmål er: hvordan gør det en film dårlig, at temaet er kendt og behandlet i andre (tyske) film? Alle temaer er vel behandlet i mange film. At budskabet er selvindlysende er vel heller ikke nødvendigvis skidt. Det er det jo næsten i alle film, også de gode (fx ond vs god temaet, eller “kærlighed er vigtig” temaet, eller “livet er smukt” temaet). Det er som regel ikke budskabets indhold der er vigtigt, men hvordan man præsenterer det. Er budskabet overhoved så selvindlysende?? Filmen behandler jo ikke kun afhængighed af stoffer, men al slags afhængighed, og det er jo et tema, der slet ikke er hallo-agtig.
    At Burstyn overspillede kan jeg slet ikke se, men personligt var jeg også mest imponeret over Jennifer Connelly.

  8. Jeg kunne også godt lide Jennifer Connelly, som jeg ellers må sige at jeg har det ret svært med. (Altså, som skuespiller. Jeg er sikker på hun har vindende væsen.)

    Jeg synes nu heller ikke at Requiems primære problem er andre film, men sin egne short-comings. Det er fint, med film der er enkle, – jeg har lige skrevet en varm anbefaling af en ret enkel film – men det øjeblik de bliver simple er det altså ikke stor kunst. Requiem pakker sin indrømmet fine ene gode pointe ind i en masse visuelle virkemidler, der skal provokere, støde men også være ‘lækre’ (klipningen alene er utrolig æstetisk bevidst) – men den siger i virkeligheden ikke særlig meget. Det er lidt som at se en infomercial fra OBS: “DON’T DO DRUGS.” – så ensidig er filmen. Jovidst, budskabet er vigtigt, men et vigtigt budskab er ikke nødvendigvis ensbetydende med en stor film. Det øjeblik, man kan mødes af en gammel sandhed på en ny måde, er stort – men når det pakkes ind i klicheer som denne film er fyldt med – den med det brudte hjem, prostitutionen, de lækre narkomaner der har lækker sex, forfængeligheden, kvaksalverdoktoren osv. – synes jeg ikke det tjener til filmens bedste. Jeg mangler simpelthen nogle nuancer for at det ikke skal blive kedsommeligt.
    At filmen så yderligere er en lang repetering af sig selv ad nauseam hjælper heller ikke, selvom jeg godt kan se den æstetiske mening i dette. For jeg er med på at Requiem for a Dream bevidst har truffet det æstetiske valg at ville prøve at gengive det mareridt, afhængighed skaber. Og at se filmen er lidt som at sidde i en karrusel, der kører hurtigere og hurtigere. Dette er faktisk godt for filmoplevelsen. Men når man – som jeg – sidder tilbage med en fornemmelse af Kejserens nye klæder er det fordi at filmen ikke grundlæggende har særlig meget at sige omme bag alt det her smarte huttelihut. Den virker som mest optaget af at være selvbevidst. Den masochistiske udstillen af sørgelige skæbner er fascinerende og trist, men der er ikke langt derfra til von Triers misogynistiske tendenser (som filmen også har, særligt i forhold til udpenslingen af Connellys lidelser) eller Alexander Paynes misantropiske lede over sine figurer – især når man ikke udstyrer dem med mening.

    Men filmen fortjener bestemt ros for at turde at være så pessimistisk! 🙂 Og jeg glæder mig meget til at se Aronofskys The Fountain, som vist åbner inden så længe. Den har fået tæv i USA, men ser lovende ud, synes jeg.

  9. Nåtak, så er der ellers kommet gang i Requiem-diskussionen. Jeg vil ikke gå ind i en større forsvarstale for filmen (selvom det vist nok var mig, der smed den første snebold), men bare tillade mig at undre mig en anelse over dit (Frovin) argument om, at filmens hovedbudskab er for simpelt og uinteressant – nemlig, hold snitterne fra stofferne. Du har ret i, at budskabet er en anelse trivielt, men vil mange (også gode) film ikke kunne skæres ned til en uoriginal oneliner? Fx kan man vel beskylde Trainspotting for at have samme trivielle budskab, uden det dog af den grund (imho) er en dårlig film. En af de stærkeste film, jeg har set, er Lilja4ever, som i bund og grund også blot handler om, at børneprostitution og trafficing i høj grad er noget snalder! Heller ikke en særlig ny vinkel på dét emne. Alligevel står den i al sin ubehagelighed som den mest chokerende og seværdige film, jeg har været igennem, og jeg kan ikke selv med min ellers normalt så gode vilje se, hvorfor det skulle give en kejserens-nye-klæder-oplevelse…

    Jeg synes, at Requiem på en æstetisk/tragisk måde skildrer forfaldet i en verden bygget af stoffer og døde drømme. En guidet tur gennem forfald og mareridt. Ingen tvivl om, at det bliver mere vulgært, end der egentlig er brug for, men derfra og så til at konkludere, det er en halvtom og intetsigende film kan jeg ikke helt komme.

    Men fred nu med det. Nu vil jeg kaste mig over min cykel og trille ind og se “Den ny verden” – på din opfodring. Den ser jo fantastisk ud…

    Fred!

  10. Nu er min mening jo ikke kanon… 🙂 endnu.

    (Mwahaha!)

    Jeg synes ikke at Requiem er intetsigende, tværtimod siger den noget væsentligt, men den simplificerer det og pakker det ind i klicheer – og står for mig som en meget ensidig og faktisk lidt kedelig film. Lidt ligesom en flad popsang: Der er ikke noget galt med kærlighed, men det kan blive så forfladiget og distanceret at synge om det at det bliver lidt plat. Den begår et filmisk vovet trick ved bare at accelere i elendighed, men har for mig at se lidt samme problem som Dancer in the Dark (slam!) – at det kan ikke blive slemt nok. Og så bliver det bare værre. Det er trættende at se på, velvidende at det er en virkelighed for nogle mennesker, når det ikke tilføjer nuancer eller nye synsvinkler og samtidig er så ‘message-driven’.

    Problemet med Requiems simple budskab er, at man har forstået det efter en halv time. Derfra sker der faktisk ikke noget nyt. Ting eskalerer til det værre. Og der er bestemt en (æstetisk) værdi i det der mareridtsagtige rundtosseri omkring afhængighedens rædsler, men jeg har svært ved at give dét en høj rating i sig selv eftersom jeg synes at filmen blev underlig fraværende i sit portræt af de der elendige misbrugere. Med andre ord: Den gjorde ikke noget for mig. Den blev bare ved.

    Det skal siges at jeg undrede mig over hvor meget den irriterede mig. Jeg er ellers jævnt glad for triste deprimerende film, der kan bekræfte én i sin pietistiske masochisme og jyske weltschmerz. Men jeg sad tilbage med oplevelsen af en film der vil en hel masse filmisk, men som ikke rigtig havde så meget på hjerte, når alt kommer til alt.

    Beklager, jeg er en kynisk gammel mand. Men jeg er ikke bitter men fyldt med kærlighed! 🙂

    Siger man ikke cirka at stor kunst skaber debat? I så fald burde den jo være på vej mod de fem stjerner her.. men jeg holder den på et, for at holde debatten kørende – og få folk til at se den. Film skal jo trods alt ses!

    Held & lykke med “Nuovomondo”, kom gerne tilbage og sig hvad du synes! Det er sådan en film der bare bliver ved med at vokse i mit hovede! 🙂

  11. LOL tag jeg tog sammen, jeg søger efter børneprostitusion (til en opgave) og så finder jeg det her LOOOOL!!!

  12. frovin: Det er jeg oprigtig glad for at høre. Den film er som at få et kærligt klap på ryggen. Kærligheden findes. Drømmene findes. I hvert fald i Science of Sleep…

  13. (((Vil vistnok gi’ Becoming Jane topkarakter, men nu er jeg jo også en tøs og helt og aldeles farvet af, at 170 cm-høje (jep, jeg har tjekket hans højde – sådanne dårlige vaner får man, når man selv er mere eller mindre i mandshøjde) eks-faun James McAvoy storcharmerer sig gennem hele filmen – det var bare det, jeg ville sige – hej)))

  14. Tabte lige igen kæben over, hvor mange film det rent faktisk kan lade sig gøre at se på et år. Sidder og overvejer de logistiske forhold i forhold til dvd-afspilleren og biffen .. Og nej, jeg begriber det ikke. Men sådan er der jo så meget.

  15. Hvor er jeg dog glad for at se, at du kun har givet Syriana 1 stjerne. Jeg gav op halvvejs og var bange for at det bare var mig, der var dum, fordi jeg ikke fattede en meter af, hvor de ville hen.

  16. Jeg har altså også set ekstremt mange film i 2007. Det er ikke normalt; det er nærmest sygeligt. Det hænger nok sammen med, at jeg sagde mit job op for at blive studerende, og de har jo, som I ved, al tid i verden. Koblet med en virkelighed som småbørnsfamilie kan der godt ryge en del DVDere i årets løb.. tilsyneladende.

    Håbløst forsvar, I know.

  17. Ih altså Thomas.. Du får mig helt i selvsving! Skal have set Science of Sleep. Elskede Eternal Sunshine (har du forresten set afsnittet “Eternal Moonshine of the Simpson Mind”, af The Simpsons, hvis du er til den slags?)
    Skal ind og se American Gangster her i aften. Glæder jeg mig til, og så har jeg desuden endelig fået taget hul på film noir, startet med Hitchcocks klassikere.
    Btw, hvad syntes du om Hard Candy, hvis du har set den? Og i samme skuffe (Ellen Page), så tror jeg “Juno” har en del at byde på..

  18. Jeg har ikke set “Hard Candy”, men glæder mig til “Juno”. Gravide teenagere tror jeg bedre jeg kan tackle end selvtægts-teenagere. “American Gangster” har jeg virkelig hørt meget blandet om: Nogle elsker den mens andre synes den er lidt småkedelig.

    Og nej, jeg har så meget Simpson til gode at det slet ikke er sjovt..! Men ja, “Science of Sleep” er meget bedre end “Eternal Sunshine”, hvis du spørger mig!

Hva' sir du?

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s