Journalismeisme

I går rapporterede Tv2News fra morgenstunden, at der i løbet af dagen ville blive udskrevet valg. Det begyndte ved 7-tiden. Så rapporterede alle de andre medier, at Tv2News rapporterede, at der ville blive udskrevet valg. Så rapporterede Politiken, at Per Stig Møller var kaldt hjem fra et møde om Burma i Indien (Burma er heller ikke væsentlig i forhold til f.eks. velfærd). Så rapporterede de andre medier, at Politiken rapporterede, at udenrigsministeren var på vej hjem. Og sådan fortsatte det hele dagen.

Valget blev udskrevet klokken 13. Det var seks lange timer, hvor journalister fodrede hinanden med nyheder, der ikke var nyheder, men som blev det.

 Og ja, okay, nu var det så rigtig for en gangs skyld, men er jeg den eneste der er lidt træt af, at journalisterne er nyhedsskabende i mindst lige så høj grad som de er nyhedsrapporterende? Det er jo set før, at valgrygter er gået helt grassat uden der var noget i dem. Hænger det sammen med, at Danmark indenfor de sidste 10 år har tredoblet sine uddannelsesinstitutioner for journalister?

 Nu får de selvsamme journalister i de næste tre uger lov til at fortælle politikerne hvad valgtemaerne handler om. Sjovt nok var der flere lyttere i debatprogrammet “Poul Friis” på P1 her til morgen, der var sure over at trafiksituationen ikke var et af dem… men det er åbenbart ikke et problem for journalister?

Det kan blive et demokratisk problem når der er så mange journalister, der allesammen skal opfinde den dybe tallerken for at sælge deres gratisavis, hvis de kommer til at stå i vejen for vælgernes adgang til politikerne. Og det er selvsagt dybt problematisk at politikerne skal please journalisterne for at komme til orde, for så vil det uværgerligt blive journalisternes dagsorden, der tæller.  

Reklamer

10 tanker omkring “Journalismeisme

  1. Journalisterne har enormt meget magt. Det er jo trods alt i høj grad medierne, der fastlægger en politikers diskurs og bestemmer, hvor meget spalteplads, de skal have.
    Jeg bliver helt bange for at søge ind på journalistik efter dette indlæg. Kommer du så til at hade mig, Frovin?

  2. @ JLo:

    Det er journalistikken, ikke journalisterne, jeg hader, Rihanna.

    (Og så alligevel. Der findes jounalister, som er så ubegribeligt inkompetente, men hvis ord bliver slugt af af pøblen, og så græmmer jeg mig. Rigtig meget, Lotte Mejlhede.)

    Jeg tror jeg har sagt før, at jeg synes du er for god til at læse journalistik.. 😉

  3. Ja, og når man læser resuméerne er det første døgns valgkamp skulle man næsten tro at der er tale om en teaterforestilling. Hvor er substansen henne? Alle kommenterer på om Naser Khader var nervøs, om Bodil Kornbek var overgearet etc. Det er måske fordi de er for snotdumme til at vurdere indholdet (gisp!) i det politikerne siger?

  4. Vi så jo allerede i 2005 hvor indholdsløs en valgkamp kan blive (det vigtigste emne var vist hvem der kunne love flest milliarder til børnefamilierne), og hvor endnu mere hjernedød mediernes dækning kan blive (der var det vigtigste emne vist størrelsen af Lykketofts overskæg!). At det ser ud til at blive om muligt endnu værre denne gang… Jeg græmmes og overvejer at gå i landflygtighed indtil 14. november!

  5. Good grief, så du er virkelig en gammel bitter mand dybt inde bag dit ellers så vindende ydre 😉

    Men jo, jeg kan godt følge dig i, at valgkampen formentlig bliver både triviel, overfladisk, ligegyldig og alt muligt andet grimt fra samme skuffe – same procedure as last year, James. Derimod kan jeg ikke følge dig hele vejen i, at skylden skal placeres udelukkende hos de stakkels journalister.

    At valgrygter ryger grassat hænger ikke sammen med, at vi har fået to nye journalistuddannelser – tvært imod! Verden er kun blevet et bedre sted af, at RUC og Syddansk har taget kampen op mod DJH. Ellers havde det hele i sandhed set trist ud…

    Det er nok at tildele journalister for meget credit at sige, de dikterer valgtemaerne. Det kan godt være, vi har fået tre journalistuddannelsessteder og et hav af gratisaviser og nyhedshelikoptere, men det betyder så vidt jeg kan se ikke, at journalisterne har overtaget. Virkeligheden er, at stort set alle journlister sidder på redaktioner, der er så pressede af nedskæringer og enormt høje produktionskrav, at de ikke har store chancer mod partiernes enorme spinmaskiner og dygtige mediekontrol. Partierne skal såmænd nok få dikteret, hvad dagsordenen skal være i denne valgkamp uanset, hvad journalisterne ellers prøver på. Men det bliver valgkampen formentlig ikke mindre overfladisk af.

    At hele valgkampen formentlig bliver grim&trist hænger vel også sammen med, hvad det er læserne og seerne gerne vil have. For der findes jo god, lødig og seriøs valgdækning derude. På DR2 fx (eller det går jeg i hvert fald ud fra, den bliver). Men det folk ser er jo personfnidder og mudderkastning i tv2nyhederne og i aftenshowet og hvad har vi. Det er jo ingen hemmelighed, at DR2 ingen seere har og at ingen læser Information.

    Jeg deler din valgkampslede, men skylden for det hele skal nok spredes lidt mere ud og ikke kun smøres på journalisterne.

  6. Jeg synes nu, det er meget dejligt med sådan et valg i ny og næ. Men man kan jo, når man ikke er journalist, altid begynde at brokke sig og så se, om ikke der kommer noget at brokke sig over … arh, den var lidt kæk, men also: Giv dem nu lige en chance for at ryste premierenerverne af sig (journalisterne, altså).

  7. @snip: Ja 😦

    Når det kommer til stykket har vælgerne de politikere, de fortjener.

    Hvis der var et marked for kritisk og saglig journalistik og for ærlige og saglige politikere, så ville der også være et udbud.

  8. @ snip:

    Åh, jeg er så vred, så vred. Er det ikke kært?

    Jeg glemte at skrive i mit indlæg at det senere på dagen blev en nyhed, da de forskellige nyhedsmedier selv fik deres egne kilder til at bekræfte, at der muligvis var noget om snakken. Så kunne de så rapportere videre om, at de forskellige medier nu også rapporterede at deres kilder sagde at et valg var forestående..

    Ja, journalisterne er pressede, derfor begriber jeg heller ikke hvorfor vi uddanner så mange (og jeg er enig med dig i at DJH nok skulle have kniven først, skulle man lukke noget.) De sidder på de der gratisaviser og skal sælge noget, der er gratis. Ikke nemt. Linealis har ret og markedet findes, det er bare forsvindende lille og bliver ikke næret af ordentlig journalistik, men af seertal og annoncekroner.

    Men derfor bliver det så ubegribeligt let den sensationalistiske, letkøbte dagsorden, der får lov til at herske i medierne. Se f.eks. hele affæren om Røde Kors’ løn til Jørgen Poulsen under valgkampen i går. Det var en prut i glemsomhedens flod af en nyhed, men det var den, det handlede om i går. Det holder ikke; for det var en ikke-nyhed. Jeg er bange for mere af samme skuffe i de kommende uger.

    Politikernes spinmaskiner er effektive, tjo, men det er jo også journalister, der sidder der. Og de snakker så med andre journalister og det hele væltes sammen.

    Og Jojo, jo, jeg ska nok.

  9. Så bitter og så gudesmuk. På én og samme gang! I like it a lot!!

    Jeg er helt på din side. Luk mindst halvdelen af vores journalistuddannelser og send de skarnagtige og obsternasige unge, der har formastet sig ind på de skoler direkte videre på DTU. Det skulle nok lære dem et og andet. Sådan en flok tølpere!

    Og så lige to andre ting.
    – Hvad mener du med: “…markedet findes, det er bare forsvindende lille og bliver ikke næret af ordentlig journalistik, men af seertal og annoncekroner.”?

    – Jeg er vist en anelse miljøskadet og har derfor lidt svært ved at følge hele dit brok over, hvornår noget er en nyhed. Det kunne være meget sjovt at høre, hvad du mener, kriterierne for en nyhed skal være.

  10. Markedet for nyheder findes, det bare som marked betragtet lille, for folk gider ikke længere betale for nyheder. Derfor bliver journalisternes opgave at være sælgere. Og det er de så. Det har de på sin vis altid været, men uden at vide særlig meget om det og med fare for at lyde endnu mere bitter, så tænker jeg, at hvor man før markedsførte nyheder på en holdningsmæssig vinkling af dem handler det mere om at få dem skåret så frækt at alle ser dem.

    Og hvornår er noget en nyhed… søde ven, det ved jeg da ikke et klap om. Jeg brokker mig bare.

    Problemet er jo, at ALTING kan pakkes ind som en nyhed og dermed har journalisterne carte blanche til at kolportere WHATEVER videre til folket. Det er jo nyt at Britney har mistet forældremyndigheden og at Malou Aamund stiller på for Nasercisterne. Men det er ikke lige relevant, og det er ikke lige klogt, det, journalisterne vælger at gøre ved de her newsitems. Fordi nyheden skal være sexet og have den der rædsomme “menneskelige vinkel” med bliver det ofte så afsindig tandløst.

    Men der findes da også gode journalister, det er da ikke det, da, næh. Og måske skulle I allesammen bare være glad for at jeg ikke har tv, så var min vrede nok værre, ikkesandt, Lotte Mejlhede.

Hva' sir du?

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s